Il volume di Taschen “LIFE. Hollywood” racconta come le immagini della rivista abbiano contribuito a forgiare il mito di Hollywood.
C’è qualcosa di speciale nel potere della celluloide. Anche se il mondo del cinema come lo conosciamo è passato agli strumenti digitali, i film analogici della prima metà del XX secolo rimangono un punto di riferimento collettivo per la narrazione e la visione creativa. Ma il modo in cui pensiamo a Hollywood – le sue star, i suoi dirigenti, il suo fascino – è in realtà dovuto tanto alla pagina stampata quanto al grande schermo. Più precisamente, alle pagine di LIFE Magazine, le cui immagini di Tinseltown sono celebrate nell’ultimo volume di Taschen, LIFE. Hollywood.
Life. Hollywood, un mito su carta
Taschen’s LIFE.Hollywood
Dal 1936 fino alla sua chiusura nel 1972, LIFE è stata una forza culturale, un periodico settimanale incentrato sulla fotografia che permetteva all’americano medio un accesso senza precedenti alle notizie e alla cultura. I meccanismi interni dell’industria cinematografica sono stati un argomento costante per la rivista, la cui documentazione ha finito per formulare gran parte del linguaggio visivo di Hollywood ancora oggi ampiamente utilizzato.
Per meglio contestualizzare l’impatto della copertura hollywoodiana di LIFE, Taschen ha realizzato un cofanetto di due volumi, per un totale di 708 pagine, contenente oltre 600 fotografie commentate dai più famosi collaboratori della rivista, come Gordon Parks, Margaret Bourke-White e Gjon Mili. Ciascun volume (e ciascuna sezione al suo interno) si apre con un saggio dell’autrice e critica fotografica Lucy Sante. Robb Report ha intervistato Sante per saperne di più su ciò che ha reso le foto di Hollywood di LIFE così potenti, su come la sua rappresentazione delle star del cinema è cambiata nel tempo e sul perché non potrebbe esistere oggi.
Come è nato questo progetto e cosa l’ha incuriosita a tal punto da accettare?
Ho già lavorato con l’editore Reuel Golden in due progetti, uno sulle fotografie di Stanley Kubrick. Quando mi ha chiesto di fare questo libro, è stato divertente perché ero una critica cinematografica e ho pile immense di LIFE Magazine qui a casa mia perché faccio collage. Ho tonnellate di numeri degli anni ’40 e ’50, e in realtà una volta ho lavorato per Time Life come correttore di bozze a Sports Illustrated. La vita e il cinema sono due argomenti in cui mi sentivo a mio agio.
LIFE Magazine catturava più o meno ogni aspetto della vita moderna. Come si inseriva la copertura del mondo del cinema nel suo approccio generale al fotogiornalismo?
LIFE iniziò nel 1936 e ci vollero solo sei mesi perché la prima star del cinema apparisse in copertina. Il successo fu immediato, soprattutto nel 1939, anno di grande successo per i film con Stagecoach, Il mago di Oz e molti altri. La situazione continuò così durante gli anni della guerra, fino a circa la metà degli anni ’50, quando il sistema degli studios iniziò a crollare. A quel punto la situazione è cambiata.
Ma la caratteristica di LIFE era che era immensamente potente. È difficile per le persone di oggi immaginare quanto possa essere potente una singola rivista se i suoi dati demografici sono gli stessi della televisione, che alla fine l’ha spazzata via. Raggiungeva tutti: ceti urbani, rurali, tutti i gruppi etnici, ricchi, poveri, e così via. Aveva un pubblico ineguagliabile. Quando uno studio cinematografico annunciava un nuovo film, spesso accettava che Life ne parlasse. A volte si trattava di due pagine, altre volte di un servizio completo.
Potevano anche includere scatti del film mentre veniva girato. Tutto questo accesso senza precedenti che le case cinematografiche davano a LIFE Magazine era ampiamente ripagato, perché era meglio di un trailer delle attrazioni in arrivo. Tutti in America, in sostanza, lo vedevano e dicevano: “La prossima volta che avrò un centesimo per il cinema, andrò a vederlo”. Era una cosa simbiotica. I film davano accesso a LIFE e LIFE dava ai film la migliore pubblicità che si potesse comprare.
Lei ha detto che la copertura cinematografica di LIFE è cambiato dopo lo Studio System. Come si è svolta la vicenda sulle pagine della rivista?
Michael Caine
Il vecchio sistema degli studios ha iniziato a crollare all’inizio degli anni ’50 dopo varie decisioni giudiziarie. Prima di allora c’era una certa copertura. Poteva capitare di vedere una star importante fuori servizio, a fumare in qualche zona rurale, ma sempre curata in modo immacolato. Venivano messi in posa in modo che non sembrasse nemmeno che stessero posando. Ogni dettaglio veniva curato.
Quando il sistema degli studios iniziò a crollare e un gran numero di produzioni fu improvvisamente realizzato da produttori indipendenti, molte cose cambiarono. Innanzitutto, tendevano a serrare i ranghi più di quanto non facessero gli studios, perché non avevano lo stesso tipo di organizzazione dall’alto verso il basso. La gerarchia di chi prendeva le decisioni non era più così chiara, quindi c’erano star che amavano farsi vedere fuori servizio con i capelli scompigliati e non rasati, sedute accanto alla vasca da bagno. Non era più il tipo di spettacolo monotono che era stato fino ad allora, anche se era ancora piuttosto curato con grandi storie su grandi film. Erano ancora in grado di elevare le star, ma l’industria non parlava più con una sola voce come in precedenza.
In uno dei suoi saggi nel libro, lei dice che LIFE ha diffuso l’idea di Hollywood come un’industria vera e propria, ma anche che non ha mai evitato il suo lato glamour. Pensa che LIFE abbia plasmato l’idea che il pubblico ha di Hollywood forse anche più dei film stessi?
Assolutamente sì. Queste divisioni hanno avuto molto a che fare con i dati demografici analizzati. A quei tempi non c’erano gli algoritmi, ma potevano capire che mostrare il lato tecnico di Hollywood sarebbe piaciuto a papà, mentre a mamma il lato romantico. E poi c’erano le canzoni, il dramma e il pericolo, le cose a cui i bambini potevano riferirsi. Era come un’intera famiglia che rappresentava tutti i rami dell’industria cinematografica a cui si rivolgeva attraverso le sue braccia a forma di piovra.
È stato così anche per la sua famiglia quando è cresciuta? Qual è stata la sua prima interazione con LIFE?
I miei genitori hanno iniziato ad abbonarsi a LIFE alla fine degli anni ’60. I miei genitori erano immigrati e mia madre non ha mai imparato a parlare bene l’inglese. Quindi la rivista era una cosa colorata che presentava l’America su un piatto d’argento e la idealizzava. Cominciarono ad abbonarsi intorno al ’66 e continuarono a farlo fino alla morte della rivista, avvenuta nel ’72.
Sfogliando entrambi i volumi, sono rimasto colpito da quanto fosse inventiva, ben composta e bella ogni singola immagine. Ci sono dei temi specifici legati a Hollywood che ritiene siano emersi da LIFE e che sono rimasti inalterati?
Taschen
Sicuramente. Il tema delle star del cinema che sono persone come noi è uno di questi. È stata una cosa enorme, perché i predecessori di Life nella copertura dei film in America sono state tutte grandi riviste di fan degli anni ’20 e ’30. Ma non hanno mai rotto il carattere. Ma non hanno mai abbandonato il personaggio. Le star erano le star. A volte le celebrità venivano mostrate mentre prendevano il tè o giocavano a croquet, ma erano sempre le star, mentre LIFE dava l’impressione di vedere il backstage quando non erano più in costume.
C’era Jimmy Stewart che faceva il papà nel vecchio drugstore. Questo è qualcosa che le riviste per i fan non avrebbero fatto. E poi, naturalmente, tutto il materiale tecnico, anch’esso mai apparso sulle riviste dei fan. E le foto delle feste. Sappiamo poco del processo di realizzazione di LIFE, ma c’è qualcosa nel modo in cui mettevano insieme le pagine e come le pagine confluivano l’una nell’altra.
Nel complesso, quali sono le cose che queste immagini di LIFE ci dicono su Hollywood e sulla sua evoluzione? Quali sono le differenze più significative che distinguono quelle foto rispetto a quelle di oggi?
Il grande schermo era importante. Dominava i sogni delle persone. Una cosa che mi ha colpito mentre guardavo tutto questo materiale è stato il trasferimento di quelle immagini alla rivista LIFE, dove la gente poteva effettivamente studiarle. Ha modellato molto la presentazione di sé, il modo in cui la gente imparava a vestirsi e a comportarsi alle feste. Era un modello di comportamento per moltissime persone. Allo stesso tempo, si intravede questo regno, soprattutto sotto lo studio system, questa magica riserva chiamata Hollywood.
Questo ha iniziato a sgretolarsi negli anni ’50 e poi è stato calpestato negli anni ’60 e ’70. Oggi è cambiato tutto, ma è sorprendente che esistano ancora alcune testimonianze dei grandi studios. Ora c’è lo streaming, con Amazon e Netflix come grandi protagonisti. È molto diverso. Ma credo che LIFE abbia molto a che fare con questa sorta di memoria di ciò che i film dovrebbero essere. È quasi come i testi sacri. I più giovani non l’hanno guardato, ma sanno dagli anziani che è così che funziona il paradiso, per così dire. Credo che la mitologia di Hollywood sia stata in larga misura creata da LIFE. Un prodotto di questo tipo sarebbe superfluo oggi, perché le riviste esistono a malapena. C’è molto più scetticismo nel modo in cui i film vengono realizzati ora, c’è molta più critica. Si permette allo scandalo di emergere, mentre fino alla metà degli anni ’50, o addirittura fino agli anni ’60, quando finalmente ci si sbarazzò del Codice Hays, era stato tenuto tutto sotto stretto controllo.
C’è una certa dose di antagonismo da parte del pubblico quando si parla di Hollywood. Non è più il tipo di maestro venerato che era negli anni ’30, ’40 e ’50. C’era ancora una mistica, ma è stata demistificata così tante volte. Un’altra cosa molto importante è il fatto che durante l’era dello studio system non esisteva il concetto di pubblico mirato. Ogni film doveva rivolgersi a tutti i tipi di pubblico. Ecco perché ci sono film con un po’ di suspense, un po’ di romanticismo, qualche battuta e una canzone: avevano tutto. Oggi non è più così. Ora si tratta di micro-target.
Assolutamente sì. Monocultura, come diciamo spesso oggi. Immagino che nel corso di questo progetto lei abbia avuto il piacere di rivedere moltissime immagini. Ha una fotografia preferita in cui si è imbattuta?
Dorothy Dandridge
Per qualche motivo, quella che continua a ricorrermi in testa ogni volta che penso a questo libro è un’immagine straordinaria dell’intera troupe su un set. È come un elenco illustrato, una panoramica verticale con tutti i reparti che tengono in mano dei cartelli con il nome del loro. È proprio da LIFE Magazine, che amava decostruire le cose. È un uso così bello dell’economia fotografica. Penso a questo e penso a questa foto particolarmente bella di Veronica Lake, che indossa un top trasparente con le fiamme sullo sfondo per far capire che è la donna cattiva. Ha un aspetto fantastico.
Questo si riallaccia a qualcosa che lei ha menzionato prima. Il LIFE Magazine a cui tutti pensiamo è stato rilanciato nel 1936 e prima era un periodico illustrato. Qualche mese fa è stato annunciato il ritorno di LIFE Magazine. Questo tipo di rilancio ha senso oggi e di cosa avrebbe bisogno per essere rilevante?
Paul Newman
Quando ho lavorato a Time Life per sei o sette anni, tra la fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90, Life esisteva ancora. Ma era un prodotto mirato alla nostalgia. Si rivolgeva agli anziani. E poi il presente era trattato rigorosamente con toni colorati. Tutte le notizie più scottanti erano fuori dal quadro. A quel punto, si trattava esclusivamente di un articolo di conforto. Ora stiamo arrivando a un momento in cui la maggior parte del pubblico potenziale non avrà conosciuto LIFE quando esisteva come rivista vitale. Che diavolo se ne farebbero? Non lo so.
Potrei vedere LIFE come un compendio delle grandi fotografie della settimana, stampato su carta come una sorta di ricordo. Le immagini non ci mancano. Sono su tutti i nostri schermi ogni giorno. LIFE non esiste più.
Articolo di robbreport.com
Per altri contenuti iscriviti alla newsletter di Robb Report Iscriviti
